Первые два вопроса, вынесенные 28 сентября 2011 г. на заседание Совета депутатов Лужского городского поселения, были весьма актуальными:
1. О подготовке объектов ЖКХ Лужского городского поселения к осенне-зимнему периоду эксплуатации.
2. О ходе работ по ремонту дорожного покрытия и придомовых территорий в Лужском городском поселении.

Зам. главы администрации А.М. Саркисов проинформировал депутатов, ответил как на их вопросы, так и на вопросы пришедших на заседание граждан. Однако ни по одному, ни по другому пункту повести дня не были подготовлены проекты решений, и депутаты лишь проголосовали за то, чтобы полученную информацию "принять к сведению". Это было столь странно, что вызвало недоумение даже у главы города и района С.Э. Самородова, председательствующего на этой сессии. Зачем тогда мы это слушаем? Неужели роль депутатов в этих двух актуальнейших вопросах лишь в подтверждении голосованием, что они услышали сказанное?

Сессия рассмотрела заявление депутата С.П. Павлова о включении его в состав постоянной депутатской комиссии по вопросам муниципального имущества, земельным отношениям, строительству, архитектуре, вопросам ЖКХ, благоустройства, энергетики и окружающей сферы и единогласно проголосовала "ЗА".

Самым спорным оказался вопрос о выделении из городского бюджета дополнительных средств для участковой и территориальной избирательных комиссий в связи с тем, что 4 декабря им придётся, помимо выборов в Госдуму и ЗакС, заняться ещё и довыборами по 12-му городскому избирательному округу. Депутаты С.П. Павлов и Б.М. Рывкин подвергли сомнению представленную администрацией смету расходов на 60 000 рублей. В частности, Павлов обратил внимание на то, что в связи с дефицитом городского бюджета в размере более 60 миллионов рублей следует экономить бюджетные средства, и для оплаты небольшой дополнительной работы всего лишь на одном избирательном участке можно обойтись вдвое меньшей суммой. Но, увы, остальные 10 депутатов сочли такую трату бюджетных денег разумной, и решение было принято: 10 "ЗА", 2 "ПРОТИВ".

А бюджетный вопрос повестки дня сессии рассмотрен и вовсе не был. Дело в том, что для этого необходимо было присутствие хотя бы 14 депутатов, но из 19 народных избранников на заседание пришли только 12.

Андрей Черноголов